1995 год, выборы Государственной Думы II созыва. «Красная Дума» - доминирование левой оппозиции в Государственной Думе

Когда Государственная Дума РФ первого созыва была избрана и сформирована - на два года, как и следовало из переходных положений Конституции - острейшим образом встал вопрос о создании постоянной законодательной базы для последующих выборов. «Временные конструкции» избирательного законодательства следовало заменить системными решениями. А. Иванченко и А. Любарев в своей работе

«Российские выборы от перестройки до суверенной демократии» отмечают важность того, чтобы выборы второго созыва Государственной Думы были проведены на основании закона, а не указа Президента. [12]

Работа по созданию и внедрению нового законодательства шла по нескольким направлениям. Сразу по окончании избирательной кампании 1993 г. Президент Б.Н. Ельцин подписал указ «О мерах по совершенствованию избирательной системы в Российской Федерации». Этим указом Центральная избирательная комиссия по выборам в Совет Федерации и по выборам в Государственную Думу в 1993 году (сформированная указом Президента РФ от 29 сентября 1993 г.) была преобразована в действующую на постоянной основе Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. ЦИК поручалось совместно с Министерством юстиции РФ разработать и представить Президенту РФ проект федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы.

В то же самое время законотворческую работу по этому вопросу вела и сама Государственная Дума, в частности - активное участие в этом принимали депутаты фракции «Яблоко» (В. Шейнис, И. Лукашев). Следует отметить, что между вариантами Центризбиркома и Думы («яблочным») сразу нашлось немало противоречий, которые потом пришлось согласовывать и обходить острые углы.

Основные споры и дискуссии по этим вопросам пришлись на 1994 год. Говоря о сложностях, связанных с этим процессом, можно привести цитату. Так, Ю. А. Веденеев в работе «Очерки по истории выборов и избирательного права» отмечает:

«При разработке проекта федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в новой редакции ключевым вопросом являлось определение степени его преемственности по отношению к «Положению о выборах депутатов Государственной Думы» 1993 г., особенно к заложенной в нем электоральной формуле, - симметричной, с 5-ти процентным избирательным барьером и закрытым списком избирательной системы». [16, 661 ст.]

Однако проект, подготовленный ЦИК менял один из принципиальных элементов предыдущего положения - предполагалось изменить отношение депутатов, избираемых по пропорциональной и мажоритарной системе с 225/225 на 150/300, соответственно. Авторы встречных проектов из Государственной Думы, в свою очередь, настаивали на сохранении текущего соотношения. Среди других пунктов, вокруг которых велись ожесточённые споры, можно особо выделить право одновременной баллотировки кандидата по федеральному списку и по одномандатному округу, освобождение объединений, представленных в Госдуме от сбора подписей для участия в выборах.

Тем не менее, 6 декабря 1994 года Президентом РФ был внесён в Государственную Думу Федеральный Закон № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1994. № 33.Ст. 3406) [3]. Дума приняла этот закон, и 10 декабря он вступил в силу.

Так, Ю. А. Веденеев в работе «Очерки по истории выборов и избирательного права» утверждает, что принятие этого закона имело чрезвычайно важные последствия для всей российской политики, избирательного законодательства и выборного процесса. Он пишет:

«За время, прошедшее после принятия федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», в полной мере было подтверждено его нормативное качество структуроформирующего элемента системы российского избирательного законодательства. В нем были учтены нормы международных избирательных стандартов, определен вектор развития избирательных законов, принимаемых в Российской Федерации, связанный функцией обеспечения публичных политических прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Федеральным законом были заложены демократические основания организационного обеспечения выборов - публичность, открытость, прозрачность избирательных процедур и действий». [16, 660-661 ст.]

А. Иванченко и А. Любарев в своей работе «Российские выборы от перестройки до суверенной демократии» так же отмечают важнейшую, системообразующую роль принятого закона, особенно отмечая, что в ходе работы над проектами ФЗ сталкивались различные соображения различных политических сил, но, в конечном счёте, всё равно удалось достичь компромисса, что имело важнейшее значение для достижения устойчивости политической системы. [12]

Тем не менее, споры вокруг различных аспектов выборного законодательства продолжались - и закончились лишь к лету 1995 года, когда всем участникам процесса стало очевидно, что затягивать с принятием основополагающих законов просто недопустимо и чем-то всё равно придётся поступиться ради общей цели. Так, «Яблоко» предлагало принять не ряд Федеральных законов, а сразу Избирательный кодекс РФ. Но до кодификации избирательного законодательство дело не дошло, так как депутаты решили, что это лишь дополнительно усложнит и затянет процесс принятия избирательного законодательства, рискуя опять обернуться проведением выборов по президентскому указу.

Наконец, 9 июня 1995 года, Дума приняла Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», который 21 июня был подписан Президентом. [5]

Помимо этого, 14 апреля 1995-го года был принят №82-ФЗ «Об общественных объединениях», регламентировавший деятельность общественных объединений, в том числе политических, и закрепивший их право участвовать в выборах (если такое предусмотрено уставом объединения). [4]

Таким образом, к лету 1995 года, Россия обрела полный пакет фундаментального избирательного законодательства. Предстояли парламентские выборы Государственной Думы второго созыва.

Социально-экономическая обстановка в стране, служившая фоном для выборной кампании, к концу 1995 года сложилась достаточно проблемная. А. С. Барсенков и А. И. Вдовин описывают это так:

«Неудачи в социально-экономическом развитии, вызывающая все большее общественное возмущение вооруженная кампания в Чечне делали правительство все менее популярным, часто под огонь критики попадал и Президент». [10]

Несмотря на то, что правительство В. С. Черномырдина работало достаточно эффективно, переломить нисходящий тренд популярности власти оно не могло - слишком сильными были последствия «шоковой терапии», слишком резким стало падение уровня жизни населения страны. Всё это естественным образом работало на популярность партий левого фланга российской политики. Операция по восстановлению конституционного порядка в Чеченской республике, начавшаяся в 1994 году, очевидно затягивалась. Штурм столицы бывшей ЧИАССР Грозного («Новогодний штурм») обернулся большими потерями, несмотря на обещание министра обороны РФ П. Грачёва «взять Грозный двумя десантными полками». Эта ситуация, в свою очередь, способствовала укреплению популярности объединения «Яблоко», занявшего оппозиционную, антивоенную и пацифистскую позицию, что нашло отклик среди части российской интеллигенции.

В Государственной думе же шёл активный процесс расколов, объединений, и вообще - становления будущей партийной конфигурации. Из-за поражения на выборах 1993 г. и различных взглядом на «чеченский вопрос» раскололся «Выбор России» - из него вышел ряд депутатов, во главе с Б. Г. Фёдоровым, образовавших «Группу 12 декабря». Во фракции же

«Выбора России», заметно поредевшей, остались перешедшие в оппозицию действующей власти ближайшие соратники Е. Т. Гайдара, вместе с которыми они образовали партию «Демократический выбор России», прямо наследовавшую избирательному блоку. «Группа 12 декабря» переместилась на позиции либерально-государственнические.

Избирательный блок «Яблоко» в январе 1995 г. преобразовался в «Объединение “Яблоко”», во главе с Г.А. Явлинским, и тоже начал движение к оформлению в централизованную партийную структуру.

Лихорадило «Демократическую партию России» - режиссёр и политик С. С. Говорухин и экономист С. Ю. Глазьев смогли отстранить от управления фракцией и партией известного политика-демократа Н. И. Травкина, но впоследствии не смогли договориться между собой, и ДПР надолго утратила любое политическое влияние.

Как уже было сказано выше, социально-экономическая обстановка в стране была напряжённой. На этом фоне Администрация Президента РФ начинает предпринимать шаги по созданию пропрезидентских и проправительственных политических игроков. Так, в марте 1995-го года в Государственной Думе были образованы депутатские группы

«Стабильность» и «Россия», стоявшие на проправительственных позициях. А в апреле 1995-го года Президент РФ Б. Н. Ельцин делает заявление, надолго определившее отношение власти к политическим структурам России. Ельцин объявляет о намерении Кремля создать правоцентристскую и левоцентристскую партии, своего рода двухпартийную систему «сверху». Роль правоцентристской партии отводилась создаваемому под руководством премьер-министра В. С. Черномырдина блоку «Наш дом - Россия», роль левоцентристской - «Блоку Ивана Рыбкина», под руководством председателя Государственной Думы И. П. Рыбкина, умеренно-оппозиционного политика, избранного в Думу от Аграрной партии. Таким образом, это была первая убедительная попытка власти создать провластные структуры своей волей.

Однако, амбиции политических лидеров, сложная обстановка в стране, демократичное избирательное и партийное законодательство, привели к тому, что в преддверии выборной кампании 1995-го года партии, блоки, объединения и движения начали дробиться и раскалываться, объединяться и вновь раскалываться стремительными темпами. По данным Министерства юстиции РФ, по состоянию на 17 июня 1995 г. правом участия в выборах депутатов Госдумы обладали 258 общественных объединений и 15 профсоюзов. Списки выдвинули 40 объединений и 29 избирательных блоков.

В бушующем политическом процессе крепла КПРФ, активно работающая по социальной повестке и уже наметившейся советской ностальгии. В Кремле же последовательно пытались осуществить свой замысел по созданию двух лояльных партий. Здесь А. В. Иванченко и А. Е. Любарев замечают:

«В соответствии с принятыми в 1994-1995 гг. избирательными законами право выдвижения списков кандидатов предоставлялось избирательным объединениям и избирательным блокам (в которые могли входить только избирательные объединения). При этом избирательным объединением признавалось любое общероссийское общественное объединение, устав которого предусматривал участие в выборах в органы государственной власти посредством выдвижения кандидатов. Но если

«рамочный» закон предусматривал, что данное общественное объединение должно быть зарегистрировано не позднее чем за шесть месяцев до объявления дня выборов, то в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» для ближайших выборов было сделано исключение: объединение могло быть зарегистрировано не позднее чем за шесть месяцев до дня выборов. Это было сделано главным образом для того, чтобы дать возможность участвовать в выборах свежесозданному движению «Наш дом -- Россия». Однако тем самым было значительно увеличено число потенциальных участников выборов» [12, 93 ст.]

Выборы депутатов Государственной Думы второго созыва были назначены Указом Президента РФ от 14 июля 1995 г на 17 декабря 1995-го года. В них приняли участие 43 избирательных блока и объединения, что явилось абсолютным рекордом для выборов в Государственную Думу как до, так и после.

Надо отметить, что даже сам бюллетень - равных которому хотя бы просто по физическим размерам нет в политической истории РФ - впечатляет и красноречиво показывает всё разнообразие выбора, всё

«буйство политических красок» того периода. По сравнению с выборами 1993 г. количество объединений, принимающих участие в выборах нового созыва, увеличилось в три раза, что является беспрецедентным показателем для электоральной истории современной России (скан-копия подлинника избирательного бюллетеня представлена в приложении Б данной работы)

Тем не менее, несмотря на это, практически все партии, блоки, объединения, движения всё так же можно было сгруппировать по крупным сегментам политического спектра. Попробуем это сделать.

«Центр».

Курс Президента РФ Б. Н. Ельцина и его правительства в это время стал смещаться в сторону центра. Правительство покинули многие реформаторы начала 1990-х, председатель правительства В. С. Черномырдин был уже политиком совершенно другого типа, чем бывший и. о. премьера Е. Т. Гайдар. Журналист О. Кашин замечает в одном из своих интервью:

«Две ключевые фигуры, наверное, это Лужков и Черномырдин, это 1992 год, когда на службу <…> власти пошла топовая советская номенклатура, потому что Лужков и Черномырдин были оттуда» [38]

Мэр Москвы Ю. М. Лужков упомянут не случайно. Достигнув пика своей популярности к середине 1990-х годов, Лужков поддержал курс Б. Н. Ельцина, существенно подняв его поддержку в столице (настроенной достаточно оппозиционно) и упрочив позиции свежесозданного блока «Наш дом - Россия». Можно сказать, тот факт, что проправительственный блок НДР оказался в руках, по выражению О. Кашина «топовой советской номенклатуры», плюс в федеральный список вошёл целый ряд знаковых людей консервативных убеждений, вроде режиссёра Н. С. Михалкова и генерала Л. Я. Рохлина, обозначил принципиальный переход власти на другие позиции. Теперь это был не общедемократический, праволиберальный фланг, а правоцентристский, который позднее превратится в правоконсервативный.

Первоначальная попытка договориться и включить в НДР «Партию российского единства и согласия» (ПРЕС) обернулась неудачей - лидер ПРЕС С. М. Шахрай решил вести партию самостоятельно, но известный политик правоцентристского толка А. Н. Шохин, в 1993 году шедший в думу вторым номером в федеральном списке ПРЕС, присоединился к НДР, так же оказав влияние на её позиционирование.

Левоцентристский проект власти «Блок Ивана Рыбкина», отмечают А. В. Иванченко и А. Е. Любарев, получалось выстроить намного хуже [12]. И. П. Рыбкин, председатель Государственной Думы первого созыва, оттолкнул от себя избирателей слишком резкой «эволюцией вправо» и сменой политической позиции с критической на пропрезидентскую. Растеряв крайне левый и оппозиционный электорат, Рыбкин не смог объединить вокруг себя по-настоящему популярные и авторитетные организации. К моменту выборов перспективы «Блока Ивана Рыбкина» были туманными.

Среди организаций и политиков, отказавшихся от участия в блоке Рыбкина были центристские «Профсоюзы и промышленники России -- Союз Труда», во главе с последним советским министром экономики В. И. Щербаковым, председателем Федерации независимых профсоюзов России М. В. Шмаковым и президентом Российского союза промышленников и предпринимателей А. И. Вольским, и «Моё Отечество», чью первую тройку составляли известные люди - генерал Б. В. Громов, академик С. С. Шаталин и певец И. Д. Кобзон. Оба этих объединения пошли на выборы самостоятельно, тем самым ещё больше размывая электоральную базу «Блока Ивана Рыбкина».

На левоцентристских позициях так же стояли «Партия самоуправления трудящихся» С. Н. Фёдорова, блок «Социал-демократы» бывшего мэра Москвы Г. Х. Попова.

«Национал-патриоты».

Относительно новой чертой выборов 1995-го года стало оформление национально-патриотического фланга как важного фактора российской политики. Различные политические силы тяготели к нему и ранее, но только к середине 1990-х население оправилось от удара, вызванного крушением Советского Союза, и смогло сформулировать запрос на возвращение престижа страны в международной политике и социальную справедливость во внутренней. К этому добавлялись напряжённые межнациональные отношения, обострившиеся после распада Советского Союза и краха советского национального проекта. Постсоветская российская власть, как, в частности, замечает А. И. Вдовин в работе "Русские в XX веке" так и не смогла сформулировать внятные предложения для русского народа. Зато, подчёркивается в этой же работе, национально-патриотическую повестку смогла перехватить КПРФ. Приводятся слова Г. А. Зюганова:

«С этой точки зрения представляется совершенно правильным провозглашенный Зюгановым возврат к исконным национальным ценностям, признание необходимости восстановления преемственности исторического развития страны, отказ от воинствующего атеизма и маскировавшегося под лозунгом “пролетарского интернационализма” безразличия к судьбам собственно народов России, готовности принести их вековые особенности и национальные интересы в жертву молоху “мировой революции”» [9, 268 ст.].

Несмотря на то, что всё это вполне укладывалось бы во вполне консервативную программу - национально-патриотические силы в большинстве своём выступали за кардинальные решения в области перераспределения собственности. Проведённая в эти годы ваучерная приватизация и последовавшие за ней залоговые аукционы вызвали рост крайне негативного отношения к носителям либеральной идеологии. Таким образом, на левом фланге оказались люди и движения, с правоконсервативными взглядами на национальную и международную политику, но с левыми и даже крайне левыми - на политику внутреннюю и экономическую.

КПРФ, впрочем, была далеко не единственной силой на этом поле, хотя, несомненно, и самой успешной. Большой популярностью пользовался

«Конгресс русских общин», который возглавляли бывший секретарь Совета безопасности РФ Юрий Скоков, набирающий всероссийскую известность генерал Александр Лебедь и депутат Государственной Думы экономист Сергей Глазьев. Бывший соратник Глазьева по Демократической партии режиссёр С. С. Говорухин так же выдвинулся на выборы с патриотическими и социальными лозунгами, возглавив «Блок Станислава Говорухина». Другим заметным объединением этого направление стало движение

«Держава» бывшего вице-президента РФ А. Руцкого, одного из лидеров оппозиции во время событий октября 1993-го в Москве.

«Правые».

Демократические и либеральный лагеря так же не смогли удержать своё единство, раздробившись на множество списков. «Выбор России», перешедший в оппозицию к действующей власти, был преобразован в партию «Демократический выбор России», существенно потеряв в поддержке и членстве. Несмотря на то, что Е. Т. Гайдар прикладывал все усилия для объединения демократических сил в блок «Демократический выбор России -- Объединенные демократы», привлечь удалось лишь несколько организаций. В частности, «Российскую партию социальной демократии» «архитектора перестройки» А. Н. Яковлева.

Среди избирательных объединений и блоков, зарегистрировавших свои списки, было еще пять, которые можно считать «осколками» блока «Выбор России». Это в первую очередь движение «Вперед, Россия!» во главе с Борисом Федоровым, избирательный блок «Общее дело», который возглавила депутат Государственной Думы Ирина Хакамада, избирательный блок «89 (89 регионов России)», не представленный федеральным списком, возглавлявшаяся депутатом от «Выбора России» Виталием Савицким партия

«Христианско-демократический союз -- Христиане России» и возглавлявшееся кандидатом от «Выбора России» на выборах 1993 г. Олегом Новиковым Федерально-демократическое движение.

Намного монолитнее на этом фоне выглядело дрейфующее в сторону социал-либеральной повестки объединение «Яблоко». Несмотря на разрыв с Республиканской партией России и Социал-демократической партией России, пошедшими на выборы отдельными списками, «Яблоко» смогло удержать свои позиции на демократическом фланге.

«Националисты».

Среди объединений, стоявших на националистических позициях, самым заметным была Либерально-демократическая партия России В. В. Жириновского, победитель выборов 1993 года. Несмотря на определённое падение популярности, ЛДПР и её лидер сумели сохранить ядро своих сторонников, предлагая всё тот же «третий путь».

«Левые».

Кроме КПРФ за левую часть электората так же боролась АПР М. Лапшина и два избирательных блока: блок «Власть -- народу!» во главе с бывшим председателем Правительства СССР Николаем Рыжковым и лидером Российского общенародного союза, бывшим лидером фракции «Россия» в Верховном Совете РФ Сергеем Бабуриным и леворадикальный блок «Коммунисты -- Трудовая Россия -- За Советский Союз» (первая тройка -- Виктор Тюлькин, Анатолий Крючков, Виктор Анпилов).

Интересна и ещё одна категория партий, о которой А. В. Иванченко и А. Е. Любарев в своей работе «Российские выборы от перестройки до суверенной демократии» пишут так:

«Полтора десятка участвовавших в выборах избирательных объединений и блоков не имели внятной политической ориентации (Партия любителей пива, Партия «Народный союз», Союз работников жилищно- коммунального хозяйства России и др.)» [12, 98 ст.].

Здесь необходимо отметить объединение с анекдотическим названием «Партия любителей пива». Первым номером в федеральном списке этой партии баллотировался К. Э. Калачёв, политтехнолог, будущий руководитель «Политической экспертной группы» [39]. Таким образом, «Партию любителей пива» можно назвать одним из ранних образцов профессионального юмора политтехнологов - людей, которые в следующей политической эпохе займут одно из ключевых мест в российской политике как таковой.

17-го декабря прошли выборы в Государственную Думу второго созыва. В отличие от предыдущих, на этот раз по партийным спискам в думу прошло всего лишь четыре объединения, в сумме набравшие чуть больше 50% голосов (см. таблицу 2). Первое место заняла КПРФ, сделав серьёзную заявку на предстоящие в будущем году президентские выборы, второе место осталось за НДР, показавшей, впрочем, существенно худший результат, чем рассчитывали её создатели, третье место заняла ЛДПР, и четвёртое - «Яблоко», оставшееся единственной партией демократического, либерального фланга в Государственной думе.

Таблица 2. Результаты выборов в Государственную Думу II созыва

Ни один из «осколков» бывшей «партии власти» «Выбора России» в Государственную Думу не прошёл, не прошёл туда и «Конгресс русских общин», и другие национально-патриотические партии. Несмотря на то, что количество баллотировавшихся объединений увеличилось в несколько раз, репрезентативность Государственной Думы существенно снизилась.

Дума, в которой три из четырёх партий представляли оппозицию разной степени радикальности, стала серьёзным препятствием для проведения властью дальнейших преобразований.