Коллективная (бригадная) материальная ответственность

В соответствии со ст. 241 ТК ПМР и ст. 245 РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Правовой анализ абз. 1 ст. 245 ТК РФ и абз. 1 ст. 241 ТК ПМР позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости введения коллективной материальной ответственности. Однако данная норма не дает прямого указания на получение согласия членов трудового коллектива относительно ее введения, что в свою очередь определяет особый статус самого договора о полной материальной коллективной ответственности в структуре трудового законодательства.

Некоторые юристы практики относят данный вид договора - к коллективным договорам, что, по моему мнению, не соответствует структуре определенной законодателем при формировании Трудового кодекса. Иначе норма права, регулирующие данный институт и порядок заключения между работником и работодателем договоров о коллективной материальной ответственности находились бы в Главе 7: «коллективные договоры и соглашения» ТК РФ и ПМР. Таким образом, статус договора коллективной материальной ответственности исходя из смысла абз. 2 ст. 243 ТК РФ и абз. 2 ст. 239 ТК ПМР, по моему мнению, определяется законодателем именно, как приложение к трудовому договору, конкретизирующее материальную ответственность работника.

Вводится коллективная материальная ответственность посредством издания работодателем Приказа с определением штата работников структурного подразделения.

Учитывая содержание типового договора о коллективной материальной ответственности, утвержденного Приказом Министерства Экономики ПМР от 14.01.2003 г. и Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ими выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а так же типовых форм данных договоров», - Приказ первоначально объявляется всему коллективу на общем собрании, о чем составляется Протокол общего собрания коллектива. В дальнейшем, при перезаключении договора коллективной материальной ответственности, в случаях, определенных законодателем, Приказ и Протокол не меняется и заново не объявляются, а указываются в договоре о коллективной материальной ответственности, как основание введения полной коллективной материальной ответственности.

Работники, заключая договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут ознакомиться, как с приказом, так и с протокол, однако обязанностей работодателя знакомить их под роспись с данными документами законодателем не предусмотрена, что является основанием отнесения данного вида соглашения - договора о коллективной материальной ответственности не к коллективным договорам, где требуется согласие коллектива, а к приложению трудового договора со множественностью лиц, конкретизирующего материальную ответственность работников.11 Государство и право. Лютов Н.Л. «Понятие и предмет коллективных трудовых споров». 2003 г. № 1, с. 26. Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о коллективной материальной ответственности, утверждается Правительством РФ. Данное обстоятельство требует соответствия между штатом работником, определенных в Приказе и установленных им трудовых функций, должно быть изложено в должностной инструкции, каждого из членов коллектива (бригады), в том числе и руководителя коллектива и так же соответствовать утвержденному Правительства РФ - Перечню.

Руководство коллективом (бригадой) возлагаются на руководителя коллектива (бригадира), который назначается приказом работодателя.

При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Так по гражданскому делу 2-1/2005 г. по иску организации к работникам склада - о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судом было установлено, что:

- договор о коллективной материальной ответственности не был перезаключен при смене руководителя коллектива (бригады), что является обязательным условием для коллективной материальной ответственности;

- акт результатов инвентаризации не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно содержал не оговоренные исправления, замазанные корректором, не подтвержденные кем-либо;

- инвентаризационная опись подписана не всеми членами коллектива, а на отсутствующих работников нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки.

Данные обстоятельства послужили основанием для суда отказать в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного работниками ущерба по причине не доказанности факта причинения ущерба и его размера. Тот факт, что между работниками и работодателя не был перезаключен договор о коллективной материальной ответственности, не позволяет взыскать с работника ущерб в полном объеме, однако при надлежащем оформлении остальных документов в соответствии с трудовым законодательством позволяет привлечение работника к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Так по гражданскому делу 2-1097/03 по иску организации к Артюхову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что договор о коллективной материальной ответственности между работодателем и членами коллектива (бригады) оптового склада не был заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в размере среднемесячного заработка, исходя из фактически начисленной ответчику заработной платы. Судом были приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия ответчика при проведении инвентаризации, подтвержденные материалами служебной проверки, а именно заключением по ее результатам, подтверждающим не выполнение последним должностных обязанностей определенных сторонами трудового договора в инструкции о взыскании с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка.11 Рогачев Д.И. Судебная практика по трудовым делам. М.: Изд-во Проспект, 2004 г.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший и работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Общая норма закона ст. 238 ТК РФ и ст. 234 ТК ПМР предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель в этом же абзаце данной статьи конкретизирует, что взысканию не подлежат неполученные работодателем доходы.

Понятие «неполученные доходы» в ТК РФ и ПМР не содержатся, что позволяет в данной ситуации допустить аналогию закона и толковать это понятие исходя из смысла гражданского законодательства, которое подразумевает под неполученными доходами - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и ст. 412 ГК ПМР определяющие ответственность сторон, обязательства за ненадлежащие его исполнение не являются, по моему мнению, убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 412 ГК ПМР, где законодатель сравнивает размер убытков и процентов, предусмотренных п.1 этой же статьи. Судебная практика, связанная с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 412 ГК ПМР начисленные на сумму, распределенной на каждого из работника недостачи является неоднозначной.

Например, в 2003 г. организация обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива (бригады) кафетерия, при введенной там полной коллективной материальной ответственности - о возмещении материального ущерба.11 Шулейко В.А. Материальная ответственность рабочих и служащих. 1997 г., с. 64.

Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ и ст. 244 ТК ПМР о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 412 ГК ПМР за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках искового производства. Судом требование данной организации было удовлетворено в части взыскания только основной суммы, распределенной на работника недостачи, а в части взыскания процентов - было отказано.

Данное решение организацией обжаловано не было и вступило в законную силу. Отказ судом во взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности был мотивирован возражением представителя ответчика исход из требований ст. 238 ТК РФ и ст. 234 ТК ПМР относительно возмещения исключительно только прямого действительного ущерба.

Однако по гражданскому делу в возмещении материального ущерба работниками организации, рассматриваемого в 2003 году Приобским районным судом г. Бийска, со стороны истца - организации был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которого одному из работников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ (ст. 244 ТК ПМР) договора о добровольном возмещении ущерба, предъявлялось требование о возмещении помимо основного дома по недостаче - договорной неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба. Как следует из материалов дела работнику направлялась претензия об исполнении взятого на себя обязательства, однако им никаких действий направленных на его исполнение предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатить неустойку в размере 0.2 процента за каждой календарный день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 1ГК РФ и ГК ПМР граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Судом требование данной организации относительно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объеме. Решение по данному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в случае если работником дано обязательство о добровольном возмещении ущерба с условием о применении мер гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении его условий, учитывая, что отношения между работником и работодателем возникли из трудовых правоотношений, возможность допустить аналогию закона и применить нормы Гражданского кодекса, связанные с обеспечением исполнения обязательства, неустойки и законной неустойки, которой фактически являются проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и ст. 412 ГК ПМР. Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основных моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности.

Так, коллективная материальная ответственность может быть введена при наличии следующих условий:

  • - работы, при которых вводится коллективная материальная ответственность, выполняются работниками совместно;
  • - работодатель должен создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей;
  • - договор о полной коллективной материальной ответственности заключается в письменной форме между работодателем и каждым членом бригады (коллектива).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствия совей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.11 Пискарев И.К., Шеломов Б.А. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию. 1989 г., с. 162.

Выполнение данных условий позволяет работодателю в установленном законом порядке взыскать с работника, в том числе и после его увольнения сумму причиненного материального ущерба в полном размере, а также в установленном законом порядке обеспечить снижение роста потерь за счет повышения дисциплинированности работников посредством ознакомления последних с локальными нормативными актами, касающихся коллективной материальной ответственности.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Загрузить   След >